hurtado cid serveis jurídics

Inicio » Sin categoría » Dos recientes Sentencias del Supremo sobre grupos de empresa laborales con diferente signo

Dos recientes Sentencias del Supremo sobre grupos de empresa laborales con diferente signo

descarga

Dos recientes Sentencias de la Sala de lo Social del Tribunal Supremos, ambas consecutivas y en las que ha sido Ponente María Luisa Segoviano Astaburuaga, deciden con signo distinto, en materia de grupos de empresa y despido colectivo.

Así, la primera de ella de fecha 30 de mayo de 2017 (Roj: STS 2334/2017) desestima la petición de declaración de grupo de empresa entre Hotel Princesa Sofía de Barcelona y un conglomerado de empresas que le prestaban el servicio de gimnasio y wellness, por entender que no consta acreditado ni la dirección unitaria entre las empresas ni un funcionamiento unitario que vaya más allá del normal de cualquier grupo de empresas mercantil.

Así  para la Sala en este caso se entiende que no hay prestación sucesiva de servicios en el caso de un único trabajador: “…, se refiere a una única trabajadora Doña Carla , que había prestado servicios para el Hotel Princesa Sofía SL hasta el 27 de octubre de 2007, fecha en la que pasó a prestar servicios para Aqua Diagonal Wellness Centre SL, que le respetó las condiciones que tenía en la anterior empresa. Tal dato no puede calificarse de prestación de servicios sucesiva para las diferentes empresas del grupo ya que se trata de una sola trabajadora, los hechos sucedieron en el año 2007, y la prestación de servicios desde dicha fecha ha sido ininterrumpida para la empresa Aqua Diagonal Wellness Centre SL.”

Tampoco es un indicio que permita concluir en la existencia de grupo empresarial el dato que se publiciten como tal: “El hecho de que el grupo Expo edite una revista, de uso exclusivo para empleados, con el título de “Somos uno”,en la que se contienen referencias a los empleados de Aqua Diagonal Wellness Centre SL nada significa de
que exista un funcionamiento unitario del grupo, más allá del funcionamiento como grupo mercantil que, en cuanto tal, publicita aspectos de todas las empresas del grupo, entre ellos, el referente a sus trabajadores.”

Ni, por último, la existencia de unos préstamos de unos tres millones de euros entre ellas: “no ha quedado acreditada la alegada existencia de caja única, por la concurrencia de promiscuidad en la gestión económica, es decir, la existencia de una permeabilidad operativa y contable, de forma que las empresas operan con un alto grado de comunicación entre sus patrimonios. En efecto, la existencia de sendos contratos de préstamo suscritos con la empresa 1929 Gestión SL por un valor aproximado de tres millones de euros, a plazo de un año, que se materializaron a través de dichos contratos en los años 2013 y 2014, no es dato suficiente para acreditar la existencia de promiscuidad patrimonial y permeabilidad operativa y contable.”

De signo totalmente opuesto es la dictada el día siguiente 31 de mayo de 2017 (Roj: STS 2348/2017), donde la misma Ponente sí entiende la existencia de un grupo laboral de empresas entre el Hotel Monasterio de San Miguel  y el conglomerado de empresas con las que el primero tenía concertado el servicio de explotación del hotel ( recepción, administración, limpieza, restaurante, dirección, cocina, seguridad y comerciales ).

En este caso, son dos los principales hechos que llevan a entender a la Ponente que ha existido dirección única y funcionamiento unitario. En primer lugar el dato de que hubiese existido una cesión de los derechos políticos de todas las empresas del grupo a una sola de ellas: “La dirección unitaria no ha sido la propia del grupo de empresas, elemento característico del concepto de grupo de empresas, sino que se ha extendido a la gestión y administración de las empresas del grupo. En efecto, tal y como se ha consignado con anterioridad la empresa Urbas Grupo Financiero SA, no solo es propietaria del 100% de las participaciones de Inverluna SL y ocho sociedades mas del Grupo Jale, entre ellas Inverluna SL, Inmobiliaria Amuerga SL y Hoteles Jale SL -desde el 29 de marzo de 2011-, sino que se le cedieron los derechos políticos del grupo empresarial, y de todas las sociedades que lo conformaban.”

Y, en segundo lugar y como dato básico la existencia de confusión de plantillas: “Existe asimismo confusión de plantilla ya que D. David -en el periodo en el que Urbas era propietaria de las empresas del grupo Jale- es quien físicamente dirige, gobierna y gestiona, las empresas del grupo Jale, estando los trabajadores de Hoteles Jale SL dados de alta en Seguridad Social en las empresas Casas Nobles Hoteleras SL Inmobiliaria Amuerga SL y Construcciones Landaca SL, pertenecientes al Grupo Jale, que facturaban a Hoteles Jale SL los costes del citado personal.”

Parece claro, tras el análisis de ambas sentencias que el concepto de grupo laboral de empresas y, especialmente, la determinación de la extensión de la responsabilidad de las empresas del grupo depende de cada una de las situaciones concretas que se deriven de la prueba que en cada caso se haya puesto de manifiesto y valorado, sin que se pueda llevar a cabo una relación numérica de requisitos cerrados para que pueda entenderse que existe esa extensión de responsabilidad. Entre otras cosas, porque -como señala esta última sentencia: “…en un entramado de … empresas …, la intensidad o la posición en relación de aquéllas con los trabajadores o con el grupo no es la misma”.

Link a Sentencia TS de 30 de mayo de 2017: http://www.poderjudicial.es/search/contenidos.action?action=contentpdf&databasematch=TS&reference=8059471&links=despido%20colectivo&optimize=20170616&publicinterface=true

Link a Sentencia TS de 31 de mayo de 2017: http://www.poderjudicial.es/search/contenidos.action?action=contentpdf&databasematch=TS&reference=8060872&links=despido%20colectivo%20%222501%2F2015%22&optimize=20170619&publicinterface=true

Fuente: José Hurtado Cobles


Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

Conectando a %s